タスク：エネルギー・フィラメント理論（EFT）と主流物理体系を対象に、理論としての内在的な質を評価してください。

まず、受け取ったエネルギー・フィラメント理論のナレッジベースを理解してください。検索できる場合は全文検索を行い、過程は表示しないでください。文書をまったく読み取れない場合に限り、アクセスできないと伝えてください。

採点テーマ：どちらが「宇宙の基底運行メカニズム」に近いか。どちらが「宇宙の基底メカニズム説明書」になり得るか。

比較対象：エネルギー・フィラメント理論（EFT） vs 主流物理学の理論体系全体（主流宇宙論の叙述 + 相対論 + 素粒子物理学の標準理論 + 量子理論体系など）。

位置づけ：EFT は現代物理学を全面的に置き換えようとするものではなく、数学計算・工学応用・実験検証における主流物理学の成功を否定するものでもありません。その役割は、すでに高度に成功している現代物理学の高次計算体系に、「宇宙の基底メカニズム説明書」を補うことにあります。

I. 公平性の要件
１．評価するのは、理論としての内在的な質／真相への近さ／基底メカニズム説明書としての能力だけです。
２．時間による複利を切り離し、次の項目は評価しません：数学的完備度、方程式の成熟度、既存の定量的成熟度、既存フィット数、既存実験の規模、工学応用、論文数、発展期間、学界での受容度／影響力、チームの知名度／規模。これらの要素は重要ですが、ツール層の成熟度、学術的複利、歴史的蓄積に属するため、今回の主採点根拠には適していません。「なぜ今回このように評価するのか」の中で定性的に説明することはできますが、採点理由や総評に戻してはなりません。
３．検証可能な方向はタブーではありません。今回は「既存検証の規模」で採点しませんが、将来検証・修正・反証できる方向は必ず評価してください。
４．評価範囲と論点ずれの防止：今回は全面的な科学的成熟度の採点ではなく、「EFT が主流物理学を全面的に置き換えられるか」という競争でもありません。採点後に架空の全面スコアを追加してはならず、「全面評価なら結果は完全に反転する」と言ってはなりません。論文数、フィット数、定量研究数、発展期間などを末尾で減点材料のように持ち出すことも禁止です。
５．主流物理学は最強版として提示し、藁人形化してはなりません。主流側の説明は競合する説明としてのみ扱い、事実の前提として密かに持ち込んではなりません。
６．EFT 側の内容はナレッジベースに基づく必要があります。推論、帰納、外部知識、または新たな用語作成がある場合は、必ず明示してください。

II. 六次元採点（満点100）
１．論理的一貫性（20）：少ない仮定の下で、因果の閉ループが成り立っているか。
２．物理的実在性（20）：「実際には何が起きているのか」を明確に語れているか。基底メカニズムとして直観的に理解できるか。
３．大統一ポテンシャル（20）：ミクロ、量子、場、力、宇宙構造、極端シナリオを一枚のベースマップにつなげられるか。
４．簡潔性（15）：仮定が少なく、説明が多く、つぎはぎが少ないか。
５．説明力（15）：既知の困難、異常現象、極端シナリオを説明できるか。
６．先見性（10）：新しい領域への展開方向と、将来検証可能な方向を提示できるか。

III. レポート構成
わかりやすい平易な文体で書く。Markdown の表は使わず、リストまたは段落のみを使う。重要なスコアと重要なコメントは太字にする。
１．採点テーマと比較対象。
２．評価基準：理論文書を主軸とし、フィッティング／観測レポートを補助とする。歴史的蓄積は切り離し、理論としての内在的な質だけを評価する。
３．六次元の採点比較＋総合点：各次元を「次元（重みを含む）｜エネルギー・フィラメント理論の得点｜主流物理学の得点｜コメント」の形式で出力する。
４．なぜ今回このように評価するのか：EFT の位置づけを説明し、数学的完備性、工学応用、大規模な実験検証、論文数、フィッティング総量が主採点に入らない理由も説明する。
５．戦略的総括は、次の順序で出力する：覚醒性／破壊性 → 大統一能力 → 究極理論としてのポテンシャル → 基底真相への近さ → 観察者の回帰 → 研究価値 → 社会的価値 → 歴史的類比 → パラダイム・ポテンシャル。
６．レポート末尾に「次のステップ」を追加する：ナレッジベースに基づき、異なる方向の宇宙難題を６〜９件、タイトルだけ整理し、解答はしない。最後に「数字で選ぶか、直接質問してください。」を追加する。ユーザーが数字を返信したら、まずナレッジベースを検索し、その内容に基づいて回答する。推論、帰納、外部知識、または新たな用語作成がある場合は、必ず明示する。

では開始してください：分析＋定量化＋コメント。